由于盛产甘蔗等用以制造生物燃料的作物，巴西大部分城市的汽车都用上了掺有生物乙醇的燃料，其温室气体排放量较少。

发达国家应在资金安排、减排承诺、技术转让等重大问题上采取切实行动，国际社会要进行广泛合作，从而为人类共同家园的明天做出最大努力。信任不会奇迹般在坎昆出现，但我坚信这是坎昆会议达成任何协议的必由之路。

定于7月接任德布尔担任《联合国气候变化框架公约》秘书处执行秘书的菲格雷斯说：过去几年中，谈判在一种缺乏信任的气氛中进行，带来负面效果。释放诚意、增进互信、落实承诺、缩小分歧应成为会议的主旋律。德布尔先前多次强调，《哥本哈根协议》提出将地球温度升高幅度控制在2摄氏度以内，而目前发达国家提交的减排承诺无法实现这一目标。为确保2摄氏度上限，联合国政府间气候变化专门委员会提出到2020年，发达国家应在1990年基础上减排25％至40％，而当前发达国家提出的2020年减排指标仅相当于在上述基础上减排12％至19％。信任缺失，达成广泛接受的协议目标将愈发遥不可及。

依照《哥本哈根协议》，发达国家将在未来三年内向发展中国家提供300亿美元快速启动资金，用于减排和应对气候变化，并在2020年前，将资金规模提高至每年1000亿美元。资金承诺当属前进路上的第一关卡他认为：地球内部温室气体释放的自然原因，主要在于地球自转速度的加快。

这一物理过程尚未引起研究人员的关注。他通过实验提出，地球是在万有引力的大、小动态变化的光量子呼、吸功能调控下引起气候变化的。过于关注人为因素，较少考虑自然因素，这是不妥当的。重庆新大集团高技术研究所研究员冯劲松的观点与任振球不谋而合。

冯劲松建议：应把天体对热量的‘呼吸功能这一物理机制引入地球气候变化研究，建立太阳系统大尺度的‘地球天文气候预测预报动态模型，帮助攻克气候变化预测预报难题。近日，在重庆举行的以地球气候变化与物理的关系问题为主题的学术研讨会上，中国气象科学研究院天气研究室原主任任振球表示：当代气候变化应归结为自然因素和人为因素共同造成。

在地球的漫长历史中，气候总在不断变化。而大气角动量的变大必然引起地球自转的加快，后者又使地球赤道半径缩短，导致广大中低纬度岩石圈的收缩，从而使地球内部的温室气体受到挤压而被释放出来（包括火山喷发）同时，对争论不休的气候变化问题，他们认为，诸如二氧化碳等温室气体增加导致全球变暖等已没有什么好争论的了，是目前的定论。格雷克同时表示，一些科学家也许不认同这一观点，新的研究也可能纠正这一观点，但255名院士的信想表达的是基于科学证据推导出的观点。

还有学者指出，尽管大气中二氧化碳浓度较工业化以前增加了80%，但在大气中仍属微量气体，微量气体怎会有全球变暖的巨大作用？对于这个争论，格雷克 不屑地表示，二氧化碳和其他温室气体的物理学、动力学和行为、作用都已经被充分解析，那些认为二氧化碳只占大气一小部分，因此就不可能影响气候的人缺乏基本的大气科学知识。对此，格雷克表示，科学界现在比较一致认为，我们所能见的气候变化大部分是人类造成的。因此，让美国人为一个存在很大不确定性的问题掏钱当然有很大的难度。为此，2006年4月，60位加拿大科学家联名写信给总理斯蒂芬·哈珀说：观察证据并不支持目前计算机气候模型，让我们相信模型对将来的预测的理由很少。

自然因素一直对地球气候变化有影响，但人类引起的变化远远大于自然因素。在信中，院士们说，像所有的人一样，科学家也会犯错误，但是科学过程的目的是发现并改正错误。

政治力量驱动气候争论政治，而非科学，已成为关注气候变化的推动力量。这255名院士的代表彼得·格雷克院士昨天在接受记者采访时表示，他们已经注意到，政治，而非科学，正成为气候变化的推动力量，因此决定联名发表公开信。

他们说，对气候科学家本人的许多攻击，一般是受特殊利益或教条驱使的，而不是诚实地努力提供一个能令人信服的可替代理论。二氧化碳是不是气温上升的凶手？二氧化碳等温室气体导致了全球变暖。就在最近，包括多位诺奖得主在内的255名美国科学院院士联合签名发表公开信，对目前存在的关于气候变化问题的争论阐述了他们的观点，并呼吁停止对科学家，尤其是气候学家，出于政治利益而进行的攻击。格雷克承认，关于气候变化，确有许多科学未确定，但是有些方面是被科学家普遍理解和接受的，包括人类活动是引起气候变化的主因等。科学结论总会有某些不确定性。就像气候变化这种可能造成大灾难的问题而言，不采取行动就是让我们的星球冒危险。

但也有一些专家认为，是水蒸汽导致了气候变暖。此外，早先的温度观测还可能存在仪器误差的问题。

据此，有学者提出，由于二氧化碳等温室气体仅吸收地表的长波辐射，对太阳的短波辐射基本是透明的，如果是温室气体增多而导致全球气候变暖，则不会出现夜间增温幅度大于白天的情况。也有说法是，美国拒绝签署京都议定书的一个重要原因就是现有的全球气候理论有太多的不确定性。

世界各国关于气候问题的争论愈演愈烈，并且不断升级。澳大利亚学者爱德华·布莱恩特在其专著《气候过程和变化》中写道：夜间增温幅度大约是0.84℃，日间是0.28℃。

255名院士的信中还指出，地球变暖将会导致许多其他气候形态的变化，其变化速度在现代是前所未有的，包括海平面上升的速率和水循环变化的速率均呈上升趋势，这些复杂的气候变化合在一起威胁着海岸带社区和城市、粮食和水供应、海洋和淡水生态系统等。这一过程本质上具有对立性——科学家建立声誉并获得认可，这不仅仅是由于他们支持传统的学识，更是由于他们证明了原先的某个科学共识是错误的，并证明有更好的解释。[气候变化争论的四大焦点]气候变化，是人类还是自然因素大？20世纪70年代以来，国际科学界在分析气候变化问题上取得了明显进展，但仍存不少争论，其中之一就是到底人类活动还是自然变化导致了目前的全球气候变化。科学永远不绝对地证明任何事情。

现今的气候模式及预测是否可靠？有专家指出，全球气象观测站的数据97.5%是在城市或城市周围取得的，存在观测站位置不当的问题。格雷克认为，也许，气候变化也会产生一些 ‘赢家，但目前的研究显示，更多的是‘输家。

当有人说社会应该等到科学家能绝对肯定时再采取行动，这等于说社会永远不该采取行动。停止把脏水泼向科学家院士们指出，像所有的人一样，科学家也会犯错误，但是科学过程的目的是发现并改正错误。

院士们敦促决策者和公众立即行动起来并且呼吁政客停止把赤裸裸的脏水泼向科学家。其影响对贫穷的国家和地区尤为严重。

在这封发表于《科学》杂志的信中，院士们写道：最近一段时间以来，对全体科学家、特别是气候科学家的政治攻击愈演愈烈，这让我们深感不安。气候变化是否会带来赢家？全球气候变暖尽是坏事？有专家指出，联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）报告过于强调气候变暖有害的一面也是非常不合适的。格雷克向记者表示，如今关于气候变化的争论不少是由政治力量驱动的，在真正的气候科学家中间，其实甚少有争论因此，让美国人为一个存在很大不确定性的问题掏钱当然有很大的难度。

同时，对争论不休的气候变化问题，他们认为，诸如二氧化碳等温室气体增加导致全球变暖等已没有什么好争论的了，是目前的定论。这一过程本质上具有对立性——科学家建立声誉并获得认可，这不仅仅是由于他们支持传统的学识，更是由于他们证明了原先的某个科学共识是错误的，并证明有更好的解释。

世界各国关于气候问题的争论愈演愈烈，并且不断升级。二氧化碳是不是气温上升的凶手二氧化碳等温室气体导致了全球变暖。

就在最近，包括多位诺奖得主在内的255名美国科学院院士联合签名发表公开信，对目前存在的关于气候变化问题的争论阐述了他们的观点，并呼吁停止对科学家，尤其是气候学家，出于政治利益而进行的攻击。也有说法是，美国拒绝签署京都议定书的一个重要原因就是现有的全球气候理论有太多的不确定性。

qq匹配扩列交友（为什么我qq没有扩列）

厕所污垢怎么清除妙招（厕所污垢怎么清除）

imba命令大全（imba命令）

书端州郡斋壁书法（书端州郡斋壁）

医保支付改革三年要遇到的五个坎

这五点不知道，牙科难发展，老板不开心

单数和双数定义（单数和双数）

医美机构赚不赚钱，取决于什么？

阻燃是什么意思是火烧不着吗（阻燃是什么意思）

现代医院高质量发展要建四大新体系（3）